ÇERKEŞ ÇANKIRI SULH CEZA HAKİMLİĞİNE
Gönderilmek Üzere
KAYSERİ SULH CEZA HAKİMLİĞİNE
İTİRAZ EDEN :
ADRES :
VEKİLİ :Av. Gizem Gül Uzun, Sahabiye Mah. Teoman Sk. Avukatlar İş Hanı Bina No: 9 Kat: 5 Daire No: 501 Kocasinan/ KAYSERİ
İTİRAZ KONUSU : Sürücü belgesinin iki yıl süreyle geri alınması ve 6.047,00 TL para cezası kesilmesine ilişkin işlemine itiraz istemidir.
SÜRÜCÜ BELGESİNİN GERİ ALINMASINA İTİRAZ DİLEKÇESİ ÖRNEĞİ
İŞLEM TARİHİ :10.08.2023 Saat 22.57
AÇIKLAMALAR :
1-) 10.08.2023 tarihinde, saat 22.57'de yapılan trafik kontrolü esnasında müvekkile alkol metre cihazı ile ölçüm yapılmış ve neticesinde 0,75 promil alkollü olduğu tespit edilerek itiraza konu işlem tesis edilmiştir. Müvekkilin alkol almadığını beyan etmesi ve alkol ölçümüne itirazı üzerine müvekkile en yakın devlet hastanesine gidip tekrar ölçüm yaptırması gerektiği bunun neticesinde itiraz edebileceği söylenmiştir. Müvekkil cezai işlemler sonrası en yakın Devlet Hastanesine giderek ölçüm yaptırmak istemiş, burada sadece alkol metre ile ölçüm yapabildiklerinin müvekkile beyanı sonrasında müvekkile Çerkeş Devlet Hastanesince saat 00.00’da yapılan alkol metre ölçümü neticesinde alkol oranının 0.00 promil olduğu belirlenmiştir. (Alkol raporu ekte sunulmuştur.) Müvekkile görevlilerce alkol ölçümünün yapıldığı teknik cihazın hatalı olduğunu düşünmekteyiz, nitekim ölçüm sonuçları arasında ciddi oranda fark vardır, müvekkilden alınan alkol raporunda alkol oranı 0,00 promildir. Buna rağmen alkollü olarak araç kullanması sebebiyle idari para cezası ve ehliyetinin alıkonulması işlemi müvekkilin haklarını ihlal etmiştir ve açıkça hakkaniyete aykırıdır.
"Uygulama yapan kolluk görevlilerince aracıyla seyir halinde iken durdurulan sanığın alkolmetreyle yapılan kontrolde saat 20:27'de 1,28 promil alkollü olduğu, hastanede saat 21:05'te alkolmetreyle yapılan ölçümde ise 0,59 promil alkollü olduğunun tespit edildiği olayda, ölçüm sonuçlarının çelişkili olduğu, hastanede yapılan ölçüm sonucuna ilişkin alkolmetre çıktısının dosya içinde olmadığı anlaşılmakla, hastane alkolmetre çıktısı temin edilip cihazın kalibrasyon bilgileri değerlendirilerek ölçüm sonuçları arasındaki çelişki giderilmek suretiyle sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması,
Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 18/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi." (12. Ceza Dairesi 2018/6186 E.,2018/12304 K.)
"Olay gecesi idaresindeki araçla seyir halindeyken kolluk görevlilerince gece saat 01:59'da yapılan kontrol neticesi düzenlenen tutanağa göre alkol ölçme cihazı ile yapılan ölçüm sonucu 1,20 promil alkollü olduğu tespit edilen sanığın, bu ölçüme itirazı üzerine hastaneye sevkinin sağlandığı, ... Devlet Hastanesi Başhekimliği'nin 25.03.2015 havale tarihli yazısında “sanığın saat 02:37'de ... Devlet Hastanesi acil polikliniğine müracaatı üzerine, saat 02:42'de ilgili doktor tarafından muayenesine başlandığı, işlemin de 02:57'de bittiği, alkolmetre cihazı ile yapılan testin çıktısının mevcut olmadığının” ifade edildiği, acil poliklinik hekimi Dr. Sırrı Yalçınöz tarafından düzenlenen genel adli muayene raporunda alkolmetre ile yapılan ölçüm neticesi sanığın 0,80 promil alkollü olduğunun rapor edilmesi karşısında; yerleşik Adli Tıp uygulamalarına göre kişiden kişiye farklılık göstermekle birlikte vücuttaki alkol düzeyinin geçen her saatte 0.15 promil azaldığı bilindiğine göre, en aleyhe değerlendirmeyle hastanede yapılan alkol ölçümünün işlemin sonlandırıldığı vakit olan saat 02:57'de yapıldığı kabul edilse dahi, sanığın alkol oranının aradaki bir saatlik farka göre 0,95 promil olacağının kabul edileceği cihetle, sanığın güvenli sürüş yeteneğini kaybettiğine dair dışa yansıyan herhangi bir davranışın da tespit edilememiş olduğu ve 6487 sayılı Kanun ile değişik 2918 sayılı Kanunun 48/6. maddesi de dikkate alınarak itirazı üzerine sanık lehine oluşan bu sonuç karşısında unsurları itibarıyla oluşmayan suçtan dolayı sanığın beraati yerine, hatalı değerlendirmeyle yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 09.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi." (12. Ceza Dairesi 2015/13546 E., 2016/1620 K.)
2-) 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 48. maddesinin 5. fıkrasında yapılan tespit sonucunda,
"Yapılan tespit sonucunda, 0.50 promilin üzerinde alkollü olarak araç kullandığı tespit edilen sürücüler hakkında, fiili bir suç oluştursa bile, 700 Türk Lirası idari para cezası verilir ve sürücü belgesi altı ay
süreyle geri alınır. Hususi otomobil dışındaki araçları alkollü olarak kullanan sürücüler bakımından promil alt sınırı 0.21 olarak uygulanır. Alkollü olarak araç kullanma nedeniyle sürücü belgesi geri alınan kişiye, son ihlalin gerçekleştiği tarihten itibaren geriye doğru beş yıl içinde; ikinci defasında 877 Türk Lirası idari para cezası verilir ve sürücü belgeleri iki yıl süreyle, üç veya üçten fazlasında ise, 1.407 Türk Lirası idari para cezası verilir ve sürücü belgeleri her seferinde beşer yıl süreyle geri alınır. Sürücü belgelerinin herhangi bir nedenle geçici olarak geri alınmış olması hâlinde belirtilen süreler, geçici alma süresinin bitiminde başlar."
Şeklindedir. Kabul anlamına gelmemekle beraber müvekkilin 0.50 promilin üzerinde alkollü araç kullandığı varsayımında dahi verilen idari para cezası kanuni olarak öngörülen idari para cezasından oldukça fazladır.
3-) Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin 97. maddesinde de, alkol almış olarak araç kullandığı tespit edilen diğer araç sürücülerinden kanlarındaki alkol miktarı 0.50 promilin üstünde olanların araç kullanamayacakları, alkollü içki almış sürücülerin ve kanlarındaki alkol miktarının cihazla ölçüleceği, cihazla yapılan tespite sürücünün itiraz etmesi halinde, kanındaki alkol miktarının belirlenmesi için kanı alınarak polis kriminal laboratuarına gönderileceği, polis kriminal laboratuarlarında tahlilin mümkün olmaması halinde, sürücü kandaki alkol miktarının tespiti için adli tıp merkezlerine ve Sağlık Bakanlığına bağlı tahlil yapılabilecek teknik ve tıbbi imkanlara sahip olan en yakın sağlık kuruluşlarına gönderileceği, kandaki alkol miktarının teknik cihazla ve kan alınarak laboratuarda tespit imkanlarının bulunmadığı hallerde, alkollü olarak araç kullandığı tespit edilen sürücülerin en yakın resmi sağlık kuruluşuna sevk edilerek, bu kurum hekimi tarafından rutin alkol muayenesinden geçirileceği belirtilmiştir.
İlgili kanun ve yönetmelik gereğince uygulanması gerek prosedür uygulanmamış, müvekkilin Devlet Hastanesinden alınan alkol oranının da yasal sınırı aşmadığı açıkça görülmektedir. Buna rağmen uygulanan idari para cezası ve ehliyete el koyma işlemi haksız ve dayanaksız olmuştur.
3-)Yine ilgili Kanun ve Yönetmelikte "Teknik cihazla yapılan ölçüm sonucuna itiraz edilerek tespitin sağlık kuruluşlarında yaptırılması halinde, her iki tespit arasındaki süre, teknik cihazla ölçüm yapılmasına izin verilmemesi halinde ise kaza saati ile sağlık kuruluşunda yapılan tespit saati arasındaki süre göz önünde bulundurularak sağlık kuruluşunda yapılan tespit sonucuna ilk ölçümü yapan trafik kuruluşu tarafından her bir saat için 0,15 promil eklenmek suretiyle alkol oranı belirlenir ve çıkan sonuca göre işlem tesis edilir." denmektedir. İki ölçüm arasında 1 saat 3 dakika vardır ve hiçbir kabul anlamına gelmemekle beraber Hastanede yapılan ölçümün üzerine 0,15 promil eklense dahi müvekkile idari para cezası uygulanmasını ve geçici olarak sürücü belgesinin geri alınmasını gerektirecek miktarda alkol promiline ulaşmayacağı aşikardır.
"Trafik ekiplerince yapılan denetimlerde kişilerin alkolmetre ölçümüne tabi tutulması halinde çıkan sonuca herhangi bir şekilde itiraz edemeyeceği, trafik ekiplerince sağlık kuruluşlarına sevklerinin yasal olarak zorunlu olmadığı, itirazın ancak mahkemelere yapılabileceği düzenlenmiş ise de; dava açma yolu ile işlemin hukuka aykırı olduğunu iddia eden davacıların itiraz ve iddiaları değerlendirilirken, trafik ekiplerince veya Cumhuriyet Savcılığınca herhangi bir sevk olmaksızın kendi imkanlarıyla aldıkları raporların da hak arama özgürlüğü açısından yargılamaya esas alınması gerektiği, kaldı ki; hukuken aksi ispat edilene kadar doğru olarak kabul edilmesi gereken ve maddi gerçeğe ulaşmada delil niteliği taşıyan bu raporların yargı merciince gözardı edilmesinin mümkün olamayacağı ve böyle bir değerlendirmenin yapılmamasının hakkaniyete aykırı olacağı sonucuna varılmaktadır." (T.C. DANIŞTAY ONBEŞİNCİ DAİRE, 2017/3638 E., 2018/4323K.)
4-)18 *** 202 plakalı araçla seyir halinde olan müvekkilime, muayenesi yapılmamış bir araçla trafiğe çıktığı gerekçesiyle, işbu dilekçenin ekinde sunmuş olduğumuz Trafik İdari Para Cezası Karar Tutanağı tutulmak suretiyle idari para cezası kesilmiştir. Önemle belirtmek isteriz ki; müvekkile uygulanan idari para cezası hukuka aykırıdır. Zira müvekkilime cezanın yazıldığı 10.08.2023 tarihi itibariyle 18 *** 202 plakalı aracın muayenesi müvekkil tarafından da ilgili memurlara belirtildiği üzere 5 gün gecikmiş ve müvekkil randevularda doluluk olması sebebiyle muayene yaptıramamıştır. Sayın Hakimliğinizce gerekli görülmesi halinde, müvekkilimin aracına ait detaylı muayene bilgilerinin öğrenilmesi için müzekkere yazılmasını talep ediyoruz.
Yukarıda izah edilen nedenlerden dolayı itirazımızın kabulü ile bahse konu idari para cezasının iptaline karar verilmesi ve geçici olarak sürücü belgesi geri alma kararının da iptali gerekmektedir. Ayrıca belirtmek isteriz ki; Müvekkilim kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden dolayı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği açıktır. Hazine aleyhine, müvekkilim lehine vekalet ücretine de hükmedilmesini talep ederiz.
HUKUKİ NEDENLER :Karayolları Trafik Kanunu, HMK, sair ilgili mevzuat.
HUKUKİ DELİLLER : Trafik İdari Para Cezası Karar Tutanağı, Geçici Olarak Sürücü Belgesi Geri Alma Tutanağı, Çerkeş Devlet Hastanesi Alkol Raporu
SONUÇ VE TALEP : Yukarıda arz ve izah olunan nedenlerle, İTİRAZIMIZIN KABULÜ ile yasalara aykırı olarak düzenlenen 10.08.2023 Tarih 504525 Numaralı Trafik İdari Para Cezası Karar Tutanağında yazılı para cezasının ve 10.08.2023 Tarih 059633 Numaralı Geçici Olarak Sürücü Belgesi Geri Alma Tutanağında yazılı geri alma cezasının İPTALİNE karar verilmesini, lehimize VEKALET ÜCRETİNE HÜKMEDİLMESİNE karar verilmesini saygılarımızla arz ve talep ederiz. 22.08.2023
İTİRAZ EDEN VEKİLİ
Av. Gizem Gül UZUN
